О Б О Б Щ Е Н И Е

судебной практики  на тему:

«Рассмотрение гражданских дел по искам о взыскании денежных средств по договорам о займе и кредите»

Обобщение практики рассмотрения дел по искам о взыскании денежных средств по договорам о займе и кредите проведено в соответствии с планом работы судебного участка на второе полугодие  2013 года.

Целью обобщения является получение и анализ статистических данных, характеризующих состояние производства по делам данной категории на судебном участке №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области.

         По результатам обобщения установлено, что  за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года из поступивших 1100 гражданских дел, всего рассмотрено 1081 дело, из которых 120 – оконченных дел о взыскании задолженности по договорам о займе и кредите.  

         Из указанных 120 дел обобщаемой категории, по 115 делам вынесены решения об удовлетворении исковых требований, из которых 85 дел с вынесением судебных приказов, по 2 делам производство по делу прекращено,  3 дела переданы по подсудности.

Как показала практика, при рассмотрении дел указанной категории,  возникают спорные вопросы, анализ которых является целью данного обобщения.

1. Отношения по взысканию задолженности по кредитным договорам  регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности главой 22 «Исполнение обязательств», главой 23 «Обеспечение исполнения обязательств», главой 25 «Ответственность за нарушение обязательств», главой 42 «Заем и кредит».

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел названной категории закреплен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении вопроса о подсудности требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суды в первую очередь руководствуются положениями ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из смысла статей 23 - 27 ГПК РФ, дела по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам, по первой инстанции рассматриваются и разрешаются, исходя из характера спорного материального правоотношения и цены иска.

При определении территориальной подсудности споров о взыскании задолженности по кредитным договорам, судьи руководствуются положениями статей 28 и 29 ГПК РФ.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика – гражданина, либо по месту нахождения ответчика - юридического лица.

В этой связи для правильного принятия решения о подсудности иска, предъявленного гражданину, необходимо установить место жительства ответчика-гражданина, которое определяется с учетом положений ч. 1 ст. 20 ГК РФ, устанавливающей, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Так, на судебный участок №5 Октябрьского района г.Орска поступило исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Резник Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (дело №2-1020/2013), в котором было указано место жительства ответчика по адресу, относящемуся к территориальной подсудности судебного участка. В ходе рассмотрения дела в адрес суда от ответчика Резник  Н.С. поступило заявление с просьбой передать данное гражданское дело для рассмотрения по месту ее фактического жительства, адрес которого располагается вне зоны территориальной подсудности судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска, в связи с чем, определением суда от 16.12.2013 года дело было передано для рассмотрения мировому судьей другого судебного участка.

В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст. 29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца, иначе называемую альтернативной территориальной подсудностью.

Ч. 1 ст. 29 ГПК РФ говорит о том, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Так, гражданское дело № 2-366/2013-5по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кох В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов было рассмотрено мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска с привлечением адвоката в качестве представителя ответчика, поскольку с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о том, что он там фактически не проживает.

         Ст. 32 ГПК РФ предусматривает договорную подсудность, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. 

Также на судебном участке имеется пример из практики по вышеуказанной норме права, а именно гражданское дело №2-1019/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Руденко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов было передано для рассмотрения по подсудности, поскольку в судебном заседании было установлено, что, как усматривается из Условий выпуска  и обслуживания кредитной карты Сбербанка России,  все споры по настоящему Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Держателя кредитной карты к Банку в суде, определяемом Держателем кредитной карты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.

2. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ходатайства истца о принятии по делу мер по обеспечению иска рассматриваются судьями в день поступления заявления в суд.

Наиболее часто применяемыми мерами по обеспечению иска по рассматриваемой категории дел являются:

- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

- запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению  к нему иные обязательства.

Ч. 3 ст. 140 ГПК РФ говорит о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованиям.

В силу ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

За рассматриваемый период времени практически все ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судом удовлетворены, однако имелся случай об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким примером  является гражданское дело №2-522/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения №8623 к Горбачевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

При подаче искового заявления представитель истца заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложении ареста на все имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 1678,86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб..

В своем ходатайстве ОАО «Сбербанк России» не указывает, на какое конкретно имущество, принадлежащее Горбачевой Е.И., следует наложить арест, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска путем наложения ареста на все имущество, принадлежащее Горбачевой Е.И.,  поскольку сумма иска может быть несоразмерна  стоимости имущества Горбачевой Е.И.

3. В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие факты:

1) заключение кредитного договора (ст. ст. 807, 819, 820 ГК РФ).

2) истечение срока кредита (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

3) возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку (ст. ст. 810, 819 ГК РФ);

4) уплата заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку (ст. ст. 809, 819 ГК РФ).

5) период просрочки возврата заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку (ст. ст. 395, 811, 819 ГК РФ).

6) период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку (ст. 395 ГК РФ).

7) заключение договора залога (ст. ст. 334 - 339 ГК РФ, ст. ст. 2 - 12 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). В соответствии со ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть совершен в письменной форме. Согласно ст. 339 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона №102-ФЗ, договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) должен быть нотариально удостоверен и подлежит государственной регистрации, а договор залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение письменной (простой или квалифицированной) формы договора залога, а также правила о государственной регистрации договора об ипотеке влечет недействительность договора залога. Такой договор считается ничтожным. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии со ст. 163 ГК РФ должен быть заключен в нотариальной форме. Исходя из указанного, договор залога считается заключенным при соблюдении требуемых письменной (простой или квалифицированной) формы, а также правил о государственной регистрации;

8) действительная стоимость заложенного имущества (ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ). В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с залогом имущества, следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства;

9)          значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ). В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

         Обязанность доказать заключение кредитного договора и договора залога, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Ответчики (заемщик, залогодатель (если таковым по договору залога выступило третье лицо, не являющееся заемщиком), ссылающиеся на полные или частичные возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на нее, незначительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора или несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должны доказать данные обстоятельства. Истечение срока кредита и периоды просрочки возврата заемщиком суммы кредита и (или) уплаты процентов на нее как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат (ст. 61 ГПК).

По 2 гражданским делам рассматриваемой категории на судебном участке  вынесены определения о прекращении производства по делу.

Так, по гражданскому делу №2 – 283/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шартимову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов было прекращено производство по делу, поскольку от истца поступило соответствующее заявление, так как ответчиком сумма задолженности по кредитному договору погашена в полном объеме.

Все дела изучаемой категории были рассмотрены на судебном участке №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области в установленный законом срок.

Одно решение  мирового судьи было обжаловано в апелляционном порядке, однако решение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Вывод: Вышеизложенные обстоятельства говорят о высоком  качестве работы мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области по рассмотрению дел рассматриваемой категории, а также правильном применении им норм материального и процессуального закона.

Помощник мирового судьи                                                 Топильчук И.С.