Согласно ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Так, в 2022 году на судебном участке № 5 Октябрьского района г.Орска всего рассмотрено 27 уголовных дел, из них 17 уголовных дел с вынесением приговоров в отношении 17 лиц, которым назначены наказания в виде:

- обязательных работ – 2,

- штрафа - 6,

- принудительные работы – 5,

- реальное лишение свободы - 4.

Все лица, осужденные к реальному лишению свободы, лица мужского пола, совершили преступления небольшой тяжести. Несовершеннолетние лица и женщины не осуждались к реальному лишению свободы.

По преступлениям небольшой тяжести, лишение свободы на определенный срок является альтернативным видом наказания, и, как правило, назначается в тех случаях, когда иными, более мягкими видами наказания исправление осужденного становится невозможным.

В 100 % случаев осужденные к реальному лишению свободы на момент совершения преступления имели неснятые и непогашенные судимости.

Например, по уголовному делу по обвинению ранее судимого С. А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изучив данные о личности подсудимого суд установил, что С. А.А. ранее судим, наблюдался в филиале ГАУЗ «ООКНД»- «ОНД», состоит на специализированных учетах, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, имеет тяжелое заболевание.

В соответствии со п. «а ч. 1» ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание С. А.А. суд счел признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов дела следовало, что С.А.А. давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления; положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжкого заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого С.А.А., свидетельствующих об отсутствии у него позитивных установок на прекращение противоправной деятельности, в целях формирования правопослушного поведения, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не смог бы в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учел, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Доказательств наличия у С. А.А. тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, суду не представлено не было.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имелось.

Оснований для замены С. А.А., наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Решая в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вопрос о виде исправительного учреждения, подлежащего назначению С.А.А., суд принял во внимание, что в его действиях имеется рецидив преступлений, и он отбывал наказание в виде лишения свободы, ввиду чего направил для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В большинстве случаев наказание в виде реального лишения свободы назначалось при наличии у подсудимых рецидива преступлений и данных, свидетельствующих о стойкой ориентации личности на злостное несоблюдение правил общественного поведения, игнорирование требований закона, наличии данных о том, что осужденный не намерен встать на путь исправления, ведет асоциальный образ жизни.

При назначении лицам, совершившим преступление, наказания в виде реального лишения свободы суд руководствовался нормами как материального, так и процессуального законодательства, следовал строго индивидуальному подходу назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие отягчающих обстоятельств, таких как рецидив преступлений, и более строгий вид наказания назначал только тогда, когда менее строгий вид наказания не мог обеспечить достижение целей наказания.

Иной причиной назначения таким лицам наказания в виде реального лишения свободы явилось характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива в действиях подсудимого, который должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, при этом социально не адаптирован и склонен к совершению различных правонарушений.

В результате рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции 3 обжалуемых приговора оставлены без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, 1 приговор изменен.

По уголовному делу по обвинению Р.В.В., (ранее судимого) в совершении преступления ч.1 ст.158 УК РФ при назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных, изобличающих себя показаний, указании места нахождения похищенного имущества, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей супруги, состояние здоровья подсудимого Р. В.В., обусловленное наличием инфекционного заболевания. Также мировым судьей были изучены данные о личности Р.В.В. и установлено, что в целом участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее судимое, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не работает, ранее судим, судимости в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют. Определяя вид и срок наказания, подлежащего назначению Р. В.В., суд принял во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, свидетельствующих об отсутствии у него позитивных установок на прекращение противоправной деятельности, в целях формирования правопослушного поведения, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не смог бы в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Доказательств наличия у Р. В.В. тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в виде лишения свободы, суд не установил. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имелось. Также оснований для замены Р.В.В. наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не установлено. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд принял во внимание признание Р.В.В. своей вины, изобличение себя в ходе дознания, оценивая обстоятельства содеянного, состояние здоровья подсудимого, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи от 03.02.2022 г., окончательное наказание Р.В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области приговор изменен: исключено из описательно мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ; зачтено в срок лишения свободы время содержания Р. В.В. под стражей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По 5 уголовным делам мировым судьей назначены наказания в виде лишения свободы, которые с применением ст.53.1 УК РФ заменены на наказание в виде принудительных работ. По всем указанным делам лица обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ.

Так, например, по уголовному делу по обвинению А.Т.Е. в совершении преступления ч.1 ст.314 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, свидетельствующих об отсутствии у него позитивных установок на прекращение противоправной деятельности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленное, по мнению суда, тем образом жизни, который избрал и которого придерживается подсудимый, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе с учетом того, что у А.Т.Е. имелась обязанность содержать своего малолетнего ребенка и престарелых больных родителей, суд пришел к выводу о возможности исправления А. Т.Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, счел необходимым заменить подсудимому А.Т.Е. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Также судом учитывалось отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

По уголовному делу по обвинению Е. Л.С. в совершении преступления ч.1 ст.314 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих (наличие двоих малолетних детей, признание вины подсудимым, раскаяние в совершении преступления, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что Е. Л.С. давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, а также состояние здоровья его близкого родственника - сына, являющегося инвалидом детства) и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Е.Л.С., наличие в его действиях рецидива преступлений, свидетельствующих об отсутствии у него позитивных установок на прекращение противоправной деятельности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленное, по мнению суда, тем образом жизни, который избрал и которого придерживается подсудимый, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе с учетом того, что у Е.Л.С. имелась обязанность содержать своих малолетних детей и супругу, которая не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом, суд пришел к выводу о возможности исправления Е.Л.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, счел необходимым заменить подсудимому Е.Л.С. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Также судом учитывалось отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Выводы

Проведенное обобщение показало, что в практике назначения мировым судьей наказания за совершение преступлений небольшой тяжести, основаниями для избрания наказания в виде реального лишения свободы, в большинстве случаев выступают такие обстоятельства как рецидив преступления, наличие не снятых и непогашенных судимостей, совершение преступления в короткий промежуток времени после осуждения за аналогичное преступление, отрицательные характеристики. При рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних лиц и женщин мировым судьей наказание в виде лишения свободы не назначалось.

Помощник мирового судьи Г.Ш.Зулькарнаева