Во исполнение плана работы судебного участка изучена практика применения мировым судьей статьи 76.2 УК РФ по уголовным делам, рассмотренным мировым судьей в 2019-2020 годах, по которым лицо освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, было провдение обобщение применения мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска статьи 76.2 УК РФ по уголовным делам, рассмотренным судами в 2019-2020 годах.

      За указанный период на судебном участке № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области всего рассмотрено 76 уголовных дел (в 2019 году – 34 дела, в 2020 году – 42 дела), из которых прекращены 25 дел (в 2019 году – 12 дел, в 2020 году – 13 дел). Из общего числа прекращенных уголовных дел за анализируемый период прекращены в соответствии со статьей 76.2 УК РФ с освобождением лица от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа 15 дел (в 2019 году – 8 дел, в 2020 году – 7 дел). Дела указанной категории прекращались по ходатайству сторон в ходе судебного производства. Ходатайств следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на рассмотрение мировому судье не поступало.

     Обязательным условием прекращения уголовных дел и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по всем указанным делам явилось возмещение ущерба потерпевшей стороне, либо при отсутствии потерпевшей стороны, заглаживание причиненного вреда иным способом. Полное возмещение вреда подтверждалось в судебном заседании, как правило, предоставлением расписки от потерпевшего о получении денежных средств или банковским чеком (квитанцией) о переводе денежных средств. Мировым судьей в итоговых судебных решениях по данным делам ссылки на указанные документы не приводятся. Случаев, когда суд сделал вывод о полном возмещении ущерба только со слов лица, признанного по делу потерпевшим, не имелось.

     По всем изучаемым делам постановления о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, ущерб потерпевшей стороне был возмещен в полном объеме. Жалоб и претензий со стороны потерпевших о частичном возмещении причиненного им вреда по данным делам в суд не поступало.

      За указанный период случаев, когда возмещение ущерба согласно пункту 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», производилось не в денежной форме, не имеется.

    По большинству дел изучаемой категории ущерб был возмещен потерпевшей стороне путем передачи денежных средств. Однако по трем уголовным делам лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, были предприняты иные меры по заглаживанию вреда.

    Например, уголовное дело № 1-11/61/2019 в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30–ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа. Решая вопрос о наличии условий для назначения меры уголовно–процессуального характера в виде судебного штрафа, мировой судья также учел, что Г. предпринял иные меры к заглаживанию вреда, перечислив в Благотворительный фонд помощи инвалидам "Желание" г. Орска 3000 рублей.

   Аналогично, при прекращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ, мировой судья принял во внимание, что К. возместил причиненный им вред, передав в ГБУСО «Гайский детский дом-интернат» пожертвования на сумму 10 140 рублей.

     Постановления по указанным делам сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

   Помимо соблюдения условий, закрепленных в статье 76.2 УК РФ (совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда) мировой судья при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также учитывал данные о личности привлекаемого лица (характеристики по месту жительства и по месту работы, семейное положение, наличие иждивенцев); наличие раскаяния лица в содеянном, принесение извинения потерпевшему; согласие потерпевшей стороны (отсутствие претензий к привлекаемому лицу по поводу причиненного вреда на момент прекращения уголовного дела).

     Случаев, когда по делу ущерб от преступления был возмещен третьими лицами, в практике рассмотрения дел указанной категории, на судебном участке не имелось.

    При определении размера судебного штрафа, мировой судья учитывал тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение обвиняемого, а также размер его доходов.

   Как показывает практика за изучаемый период, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространена по преступлениям, направленным против собственности, в частности, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ (9 дел, что составляет 60% от общего числа на судебном участке); минимальна по преступлениям против жизни и здоровья граждан (за указанный период прекращены 2 уголовных дела, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ).

    На судебном участке имеется случай применения статьи 76.2 УК РФ к преступлению коррупционной направленности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 11.02.2020 уголовное дело в отношении С. прекращено по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ с освобождением лица от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. В предварительном слушании обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. Государственный обвинитель против прекращения дела возражал. Решая вопрос о наличии условий для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья учел меры, принятые обвиняемым для возмещения ущерба. Как установил суд, С. возместил причиненный им вред, перечислив в ГАУЗ «ГБ №4 г.Орска» 10 000 рублей, в судебном заседании принес извинения стороне обвинения в лице государственного обвинителя, чем загладил причиненный вред. Исследованные в судебном заседании данные о личности С. и совокупность принятых им мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, дали основания полагать о наличии достаточных оснований для освобождения С. от уголовной ответственности. Принимая решение о размере судебного штрафа, мировой судья учел тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение обвиняемого, а также размер его доходов.

   Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель подал апелляционное представление, считая постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением нормы уголовного закона и нарушением требований УПК РФ. В своем представлении государственный обвинитель указал, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, но обладает повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Кроме того, государственный обвинитель посчитал, что оказание С. добровольной благотворительной помощи ГАУЗ «ГБ №4» г.Орска в размере 10 000 рублей, не имеет никакого отношения к обстоятельствам совершенного преступления, и не могут быть расценены как заглаживание вреда и ущерб, причиненный интересам общества и государства, невозможно рассчитать в определенном денежном эквиваленте. Прокурор посчитал, что в данном случае примененная мера уголовно-правового характера не будет являться эффективной и просил отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции представление государственного обвинителя удовлетворил частично. Постановление мирового судьи от 11.02.2020 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – изменено. Дополнена резолютивная часть постановления в части разрешения вопроса о вещественных доказательств: денежные средства в размере 1000 (одна тысяча), в соответствии со ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства. В остальной части постановление оставлено без изменения.

     Случаев освобождения от уголовно ответственности с назначением судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьями 137 и 138 УК РФ, не имеется.

    Сложностей, обусловленных процессуальными особенностями применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

    При разрешении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает не только тяжесть предъявленного обвинения, условия при которых был заглажен причиненный вред и возмещен ущерб, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда. Таким образом, наиболее распространенным основанием отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является направленность преступления против жизни и здоровья лиц; роль подсудимого в совершении преступления; выплата денежных средств потерпевшей стороне в счет возмещения ущерба после возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о корыстной направленности действий подсудимого; непредставление доказательств принятия мер, свидетельствующих о таком исправительном воздействии на подсудимого, которое удерживало бы его от совершения иных деяний.

    Так, например, по уголовному делу в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в удовлетворении ходатайства потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела в отношении И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было отказано. Мировой судьи при вынесении постановления принял во внимание то, что преступление, совершенное И. направлено против жизни и здоровья двух лиц – женщин, одна из которых является несовершеннолетней, роль подсудимого в совершении преступления и его прекращения, выплату денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевшим только после возбуждения уголовного дела. В данном случае принесение извинений потерпевшим, выплату денежных средств в счет компенсации морального вреда суд учел при вынесении приговора, как смягчающие ответственность обстоятельства.

     В практике имелись случаи удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вопреки позиции прокурора (государственного обвинителя). Решая вопрос о наличии условий для назначения меры уголовно–процессуального характера в виде судебного штрафа, суд учитывал данные о личности подсудимого и совокупность принятых им мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

     Так, например, по ходатайству защитника прекращено уголовное дело в отношении П.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с назначением ему меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. Защитник в обоснование указала, П. привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, компенсировал моральный вред, выплатив 3000 рублей, загладил, таким образом, причиненный потерпевшему вред, работает, и месту работы, и по месту жительства характеризуется положительно, проживает с гражданской женой. Потерпевший не возражал о прекращении уголовного дела в отношении П.. с назначением ему меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. Государственный обвинитель возражал о прекращении уголовного дела, ссылаясь на общественную опасность преступления, также на то, что деяние, в котором обвиняется П.., совершено им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также в связи с тем, что П. вину в полном объеме не признает. Мировой судья учел данные о личности П. и совокупность принятых им мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, и посчитал о наличии достаточных оснований для освобождения П. от уголовной ответственности. Государственный обвинитель, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционное представление. Суд апелляционной инстанции оставил постановление мирового судьи без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.      

    Обжалование постановлений о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа за указанный период инициировал государственный обвинитель. Судебные решения в части назначения судебного решения в анализируемый период в апелляционном и кассационном порядке не изменялись и не отменялись.

    Сведений о трудностях, связанных с дальнейшим исполнением постановлений о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в части его оплаты не имеется. Как правило, лицо добровольно оплачивало судебный штраф в установленный судом срок.

   За указанный период на судебный участок поступило 3 представления судебного пристава-исполнителя в связи с неуплатой судебного штрафа. Все представления возвращены в связи с отсутствием оснований для их вынесения, так как имелись сведения о добровольной оплате лицами назначенных судебных штрафов в установленный срок.         

 Помощник мирового судьи Зулькарнаева Г.Ш.