Во исполнение плана работы судебного участка на первое полугодие 2022 года проведено обобщение практики прекращения уголовных дел мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области в 2021 году и первом полугодии 2022 года.

Задачами обобщения являлись правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона при прекращении уголовных дел с целью анализа поводов и оснований прекращения уголовных дел.

Предметом изучения послужили уголовные дела, прекращенные на судебном участке № 5 Октябрьского района г. Орска в 2021 году и первом полугодии 2022 года.

Реализация указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовных дел в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Основаниями прекращения уголовного дела являются:

- отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- истечение сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ);

- смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ);

- примирение сторон (ст.25, ст.20 ч.2 УПК РФ);

- в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.25.1 УПК РФ);

- акт об амнистии (ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ);

- деятельное раскаяние (ст.28 УПК РФ);

- на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего

- прекращение уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 431 УПК РФ).

В 2021 году на судебном участке рассмотрено 33 уголовных дела, из них прекращено 9 (9 лиц) дел, что составляет 27,2 % от общего количества рассмотренных дел. В первом полугодии 2022 года рассмотрено 18 дел (в отношении 18 лиц), из них прекращено 3 дела, что составляет 16,7%.

Основания прекращения: в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.25.1 УПК РФ) - 8 дел; примирение сторон (ст.25, ст.20 ч.2 УПК РФ) - 2 дела; смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ) - 1 дело; в связи с отсутствием заявления потерпевшего - 1 дело.

Анализ практики показал, что наиболее распространенным основанием прекращения уголовного дела является назначение судебного штрафа, по 8 делам (67 % от общего числа прекращенных дел).

Прекращение уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон.

В первом полугодии 2022 года на судебном участке прекращено 2 дела публичного обвинения в связи с примирением сторон, что составило 16,7 % от всех прекращенных дел.

Прекращались уголовные дела по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовного дело в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Уголовный закон предоставил лицу, совершившему преступное деяние, возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при наличии совокупности обязательных объективных и субъективных условий.

В числе объективных условий закон выделил «совершение преступления впервые», причем «небольшой и средней тяжести».

Таким образом, под примирением следует понимать добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление впервые, причем небольшой или средней тяжести, и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

В ходе проведения обобщения установлено, что по уголовному делу устанавливался факт примирения подсудимого с потерпевшим.

Кроме того, возмещение материального и морального вреда должно быть полным, конкретным, т.е. выражаться в денежном, имущественном, физическом и тому подобном содействии потерпевшему.

Так, в ходе судебного разбирательства мировым судьей устанавливался факт, полного возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, а также, в чем именно выразилось заглаживание причиненного потерпевшему морального вреда.

Так, по уголовному делу в отношении А. по ч.1 ст. 158 УК РФ УК РФ установлено, что потерпевший примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный ему вред, заглажен полностью. Кроме того, подсудимый извинился перед потерпевшим, поддерживает потерпевшего морально и материально. Кроме того, судом установлено, что П. совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Данные обстоятельства послужили поводом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ).

Прекращение уголовных дел в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Согласно статистическим данным по данному основанию за анализируемый период на судебном участке прекращено 1 дело частного обвинения, что составило 8,3 % от общего количества прекращенных уголовных дел за анализируемые период.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В силу ч. 3 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

Так, по уголовному делу в отношении Р. по частным обвинителем Р. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью. В период подготовки дела к судебному заседанию от частного обвинителя поступило заявление об отказе от обвинения в отношении Р. за причинение телесных повреждений. Уголовное дело в отношении Р. по ч.1 ст. 115 УК РФ частный обвинитель просил прекратить. Р. не возражал против отказа от обвинения.

Рассмотрев ходатайство частного обвинителя, исследовав материалы дела, мировой судьи пришел к выводу, что уголовное дело частного обвинения в отношении Р. по ч.1 ст. 115 УК РФ по заявлению М. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а уголовное преследование Р. прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

В 2021 году на мировым судьей прекращено 1 уголовное дело в связи со смертью подсудимой по ст.24 ч.1 п. 4 УПК РФ.

Согласно ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего. Следовательно, при наличии оснований полагать, что отсутствует событие или состав преступления в деянии лица, привлеченного к уголовной ответственности, то производство по делу должно осуществляться в общем порядке.

Руководствуясь данной нормой уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении К. по ст.156 УК РФ прекращено в связи со смертью подсудимой. Заявлений от законных представителей подсудимой о ее реабилитации не поступило. Государственный обвинитель и защитник против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого не возражали.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с частью 2 данной статьи прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

При надлежащем применении институт судебного штрафа может оказаться достаточно эффективной мерой уголовно-правового воздействия, позволяющей и государству реализовать принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступление, и обвиняемому переосмыслить свой образ жизни и исправиться, и потерпевшему (гражданскому истцу) быстро и эффективно получить возмещение причиненного преступлением вреда.

В 2021 году на судебном участке прекращено 6 дел с назначением судебного штрафа, в первом полугодии 2022 года прекращено 2 уголовных дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно при соблюдении следующих условий:

- лицо впервые совершило преступление;

- совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести;

- лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Одним из условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба, причинённого преступлением, либо принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Изучение прекращенных уголовных дел показало, что решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа принимались при наличии в деле доказательств возмещения ущерба потерпевшему.

Так как одним из основных условий освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ является возмещение ущерба потерпевшему, то при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд выяснял у подсудимого, возместил ли он ущерб потерпевшему, каким способом он его возместил и какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство.

При этом имущественный вред может быть возмещён как в натуре (например, путем возврата похищенного имущества, предоставления имущества взамен утраченного, ремонт поврежденного имущества), либо в денежной форме (путем возмещения стоимости утраченного или поврежденного имущества). Кроме того, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По всем изучаемым делам постановления о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, ущерб потерпевшей стороне был возмещен в полном объеме. Жалоб и претензий со стороны потерпевших о частичном возмещении причиненного им вреда по данным делам в суд не поступало.

За указанный период случаев, когда возмещение ущерба согласно пункту 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», производилось не в денежной форме, не имеется.

По большинству дел изучаемой категории ущерб был возмещен потерпевшей стороне путем передачи денежных средств. Однако по трем уголовным делам лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, были предприняты иные меры по заглаживанию вреда.

Например, при прекращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ, мировой судья принял во внимание, что К. возместил причиненный им вред, передав в ГБУСО «Гайский детский дом-интернат» пожертвования на сумму 10 140 рублей.

Постановления по указанным делам сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Помимо соблюдения условий, закрепленных в статье 76.2 УК РФ (совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда) мировой судья при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также учитывал данные о личности привлекаемого лица (характеристики по месту жительства и по месту работы, семейное положение, наличие иждивенцев); наличие раскаяния лица в содеянном, принесение извинения потерпевшему; согласие потерпевшей стороны (отсутствие претензий к привлекаемому лицу по поводу причиненного вреда на момент прекращения уголовного дела).

Случаев, когда по делу ущерб от преступления был возмещен третьими лицами, в практике рассмотрения дел указанной категории, на судебном участке не имелось.

При определении размера судебного штрафа, мировой судья учитывал тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение обвиняемого, а также размер его доходов.

Как показывает практика за изучаемый период, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространена по преступлениям, направленным против собственности, в частности, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ (7 дел, что составляет 58,33 % от общего числа на судебном участке).

При разрешении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает не только тяжесть предъявленного обвинения, условия при которых был заглажен причиненный вред и возмещен ущерб, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда. Таким образом, наиболее распространенным основанием отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является направленность преступления против жизни и здоровья лиц; роль подсудимого в совершении преступления; выплата денежных средств потерпевшей стороне в счет возмещения ущерба после возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о корыстной направленности действий подсудимого; непредставление доказательств принятия мер, свидетельствующих о таком исправительном воздействии на подсудимого, которое удерживало бы его от совершения иных деяний.

При определении размера штрафа должны соблюдаться положения ст. 104.5 УК РФ, согласно части 1 которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При этом на основании части 2 указанной статьи размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В ходе проведения обобщения установлено, что размер судебного штрафа определялся судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи.

Минимальный размер штрафа, назначаемый судами при прекращении уголовного дела, составил 5000 рублей; максимальный размер штрафа – 15000 рублей.

Срок уплаты штрафа устанавливался судом со дня вынесения постановления путем указания конкретной даты, до которой необходимо уплатить судебный штраф и составлял во всех случаях 1 месяц.

Изучение уголовных дел показало, что на судебном участке в большинстве случаев (91,7%) прекращаются уголовные дела публичного обвинения. Наиболее часто уголовные дела за изучаемый период прекращались с назначением судебного штрафа, что составило 58,33 % от общего количестве прекращенных уголовных дел.

Мировым судьей в целом выработана единая судебная практика прекращения уголовных дел по основаниям, указанным в уголовно-процессуальном законодательстве, в том числе с соблюдением всех необходимых условий для его прекращения.

Помощник мирового судьи Зулькарнаева Г.Ш.